《證據(jù)法視野下的測謊研究》是杭州師范大學沈鈞儒法學院副院長邵劭教授主持的國家社科基金項目結(jié)項成果,系從證據(jù)法視野對測謊進行全面深入研究的專著,具有重要的理論貢獻和學術(shù)創(chuàng)新。該書的研究“起于對測謊技術(shù)的闡釋,并以此為基點逐步探討測謊結(jié)論的邏輯相關(guān)性和法律相關(guān)性,測謊的倫理和法律風險及其化解,測謊契約對測謊結(jié)論的影響,測謊結(jié)論作為科學證據(jù)的可采性檢驗和證明力解讀”?？傮w上看,該書視域開闊、內(nèi)容豐富、資料詳實,觀點創(chuàng)新、論證充分,使我國法學領(lǐng)域?qū)y謊的研究發(fā)展到一個新的高度。

首先,在研究視角上,該書創(chuàng)新了測謊研究的新范式。該書跳出單純研究測謊技術(shù)或者測謊司法應用的進路,將測謊技術(shù)與測謊司法應用緊密結(jié)合,將測謊技術(shù)問題作為討論測謊法律問題的前提和基礎(chǔ),通過論證測謊技術(shù)的科學性和正當性,為確立測謊意見的證據(jù)能力、證明力和司法應用夯實基礎(chǔ)。這是法學領(lǐng)域?qū)y謊問題進行交叉研究的初次嘗試,也是一次成功的探索。作為一名法學研究人員,作者能夠?qū)夹g(shù)性很強的測謊有著如此深刻的了解和把握,著實令人點贊和敬佩。

其次,在研究方法上,該書綜合運用交叉研究、實證研究和比較研究方法,使測謊研究中的幾個難題取得重大突破。作者運用心理學理論闡釋測謊的科學原理,運用統(tǒng)計學知識以數(shù)理方式揭示測謊意見的證明價值,運用大量判例對測謊意見的可采性進行實證研究和比較分析,以詳實的實證數(shù)據(jù)打破了人們對測謊的偏見,更以域外的理論與實踐提供了他山之石的參照。諸多方法與路徑的融會,展現(xiàn)了作者沉心數(shù)載的努力和多年磨劍的收獲,使對測謊問題的研究在方法論方面站在了新的起點,具有了新的維度。

(相關(guān)資料圖)

再次,在研究內(nèi)容上,該書系國內(nèi)首部從證據(jù)法視野對測謊意見的證據(jù)能力、證明力和司法應用展開系統(tǒng)研究的著作,全面客觀呈現(xiàn)了測謊司法應用的真實場景。作者立足成熟的傳統(tǒng)技術(shù)CQT和CIT,同時,密切追蹤ERP和fMRI等測謊新技術(shù),在客觀分析測謊的科學性之后,對測謊的倫理風險和法律風險進行了充分討論。針對那些認為測謊意見不具有證據(jù)相關(guān)性的觀點,該書從抽象層面闡釋測謊意見的實質(zhì)性和證明性,提出測謊意見邏輯相關(guān)性和法律相關(guān)性的判斷標準,并從邏輯和經(jīng)驗兩方面具體分析邏輯相關(guān)性中證明性的檢驗方法。作者通過對測謊契約的精當分析,指出測謊契約對測謊意見證據(jù)地位的積極影響,并用數(shù)理方式闡釋測謊意見的證明價值。這些內(nèi)容均是既有研究未曾涉及或者未曾深入的課題,該書的系統(tǒng)論證豐富和發(fā)展了關(guān)于測謊的理論學說,使測謊研究達到一個新的理論高度。

最后,在研究結(jié)論上,作者肯定測謊的技術(shù)可靠性,認為測謊意見的可靠性足以滿足司法應用的需要;提出“測謊意見的正當化”命題,認為測謊雖存在倫理和法律風險,但也有正當化途徑,主張符合形式正當性和實質(zhì)正當性并經(jīng)被測人同意的測謊具有正當性;指出測謊意見具有“以科學性為支撐的邏輯相關(guān)性”和“基于供需矛盾的法律相關(guān)性”,認可并論證了測謊的“鑒定屬性說”,認為測謊意見可以歸入鑒定意見;提出測謊契約屬于“取效性訴訟行為”的觀點,并構(gòu)建了測謊契約的成立要件和生效要件;認為測謊意見能夠通過科學證據(jù)的可采性檢驗,并闡釋了測謊意見證明價值的“似然率表達”和“貝葉斯公式量化表達”。這些研究成果和學術(shù)觀點,對于訴訟理論界和司法實務界理性思考測謊問題,準確界定測謊的屬性,從而指導司法實踐對測謊的正確運用,具有重要的推動作用和參考價值。

由于我國立法沒有關(guān)于測謊問題的規(guī)定,理論界對測謊的法律性質(zhì)和實際功用爭議較大。作為一名長期從事訴訟程序和證據(jù)制度研究的學者,閱讀完《證據(jù)法視野下的測謊研究》一書,在倍感受益的同時,意識到在我國證據(jù)法學界和司法實務界關(guān)于測謊確實存在一個重新審視和理性看待、科學認識和準確定位的問題。

(一)測謊意見證據(jù)化是司法發(fā)展的客觀要求。測謊是科學。經(jīng)過100多年的探索,測謊技術(shù)本身不斷發(fā)展,臻于成熟,而測謊在社會生活各個方面的運用也日益廣泛和普遍。測謊在訴訟領(lǐng)域的進入和應用、測謊意見的證據(jù)化是司法發(fā)展的客觀要求和必然趨勢。主要有以下影響和決定因素:

一是落實當事人訴訟主體地位、保障當事人訴訟權(quán)利的要求。程序正義的重要表現(xiàn)是尊重當事人的訴訟主體地位,保障當事人訴訟權(quán)利的行使。當事人的主體地位表現(xiàn)在能夠充分參與訴訟并以自己的行為積極影響訴訟的進程和案件的處理。當事人實現(xiàn)訴訟主體地位的重要途徑是收集證據(jù)并舉證證明自己的訴訟主張。批準當事人的測謊申請并承認測謊意見的證據(jù)地位,有助于增強當事人的舉證能力,落實其訴訟主體地位,實現(xiàn)其訴訟主張。

二是有利于拓展證據(jù)收集的路徑和輔助案件事實的認定。發(fā)現(xiàn)事實真相是正確處理案件的前提。在有些案件中,由于主客觀因素的影響,難以收集到充分必要的證據(jù),使案件事實真相不明,難以認定,或者訴訟雙方各執(zhí)一詞,難以決斷,在此情況下,若僅僅依賴證明責任分配原理予以處理,很難使訴訟雙方服判息訴,案結(jié)事了。如果能夠善用測謊技術(shù)拓展收集證據(jù)的路徑,或者輔助對已有言詞證據(jù)作出準確評價,顯然更有利于證據(jù)的判斷、事實的認定和案件的處理,更能夠達致法律效果與社會效果的統(tǒng)一。在此意義上看,在訴訟中適當應用測謊技術(shù),賦予測謊意見以證據(jù)地位,有助于緩解辦案困難,促進司法公正。

三是遵循訴訟科技化、司法現(xiàn)代化的發(fā)展趨勢。隨著現(xiàn)代科學技術(shù)的迅猛發(fā)展,科技對人類生活的影響無所不在,科技在司法領(lǐng)域的運用也日益廣泛和普及。據(jù)此,訴訟證明科學化已成為司法現(xiàn)代化的重要內(nèi)容和發(fā)展趨勢。就測謊而言,其本身是一種心理檢驗技術(shù),因此,測謊在訴訟中應當屬于具有專門知識或技術(shù)的人對案件中專門性問題進行鑒別判斷并作出鑒定意見的訴訟活動,測謊意見則應屬于法定證據(jù)種類中的鑒定意見。隨著測謊技術(shù)的日益成熟,測謊的應用領(lǐng)域逐步擴大,其功能也逐步被人們所認識和肯定。目前,國外測謊的應用主要在證據(jù)調(diào)查、人員篩查、犯罪威懾、罪犯矯正和人權(quán)保障方面,而證據(jù)調(diào)查是測謊最重要的作用領(lǐng)域。只有準確界定測謊在訴訟活動中的性質(zhì),明確測謊意見的證據(jù)地位,才能充分發(fā)揮測謊在訴訟中的功用,并以法律來調(diào)整和規(guī)范測謊在司法中的運用。

(二)有限采用規(guī)則與分層使用策略。雖然測謊是一門科學,測謊的可靠性也越來越高,但對測謊意見,也不能輕信和迷信,更不能夸大。影響測謊意見可靠性的一些因素在我國仍然存在,同時,由于測謊證明對象的局限性,對測謊在司法中的運用應當慎重。有研究者曾針對測謊意見介紹過美國證據(jù)法上的“有限采用規(guī)則”,是頗有借鑒價值的。為保障測謊在司法中的正確運用,可以考慮確立有限采用規(guī)則,采取分層使用策略。

首先,需要明確的是,測謊并非萬能,其在訴訟中的適用具有一定的局限性,因此在司法實踐中只能有限采用。在《證據(jù)法視野下的測謊研究》一書中,作者便主張:其一,從測謊的適用領(lǐng)域來看,不宜擴大使用于不針對具體事件的調(diào)查;其二,從測試技術(shù)的角度來看,并非所有的案件都可以進行測謊,對于不適宜測謊的案件應當在測謊倫理規(guī)范中予以明確排除。例如,從案件性質(zhì)來說,測謊一般應適用于重大、復雜、取證難度大的案件;從測謊時機來說,不宜在案件久審不下的情況下才使用測謊。其三,從被測人的范圍來說,在訴訟中只能對犯罪嫌疑人、被告人、被害人、證人等實施測謊,不能隨意擴大到其他人員。

其次,借鑒域外有關(guān)做法,可以在不同訴訟中或者訴訟的不同階段針對不同事項對測謊采取分層使用的策略。一是測謊在偵查期間可以用作辨別犯罪嫌疑人口供或證人證言真?zhèn)?獲取偵查信息或線索,確定和調(diào)整偵查方向。二是測謊在訴訟中最常見的功能應該是作為審查和判斷涉案言詞證據(jù)真?zhèn)蔚氖侄巍Ψ缸锵右扇?、被告人口供、被害人陳述以及證人證言的審查判斷,應當結(jié)合案中的其他證據(jù)進行。這是審查判斷證據(jù)的一般原則,也是常用方法。但在有些案件中,證據(jù)總體數(shù)量較少,或者以言詞證據(jù)居多,而言詞證據(jù)之間又相互矛盾,莫衷一是。在此情況下,測謊無疑是辨別判斷一些言詞證據(jù)的重要手段。三是在法律有要求的情況下,可以發(fā)揮測謊作為補強證據(jù)的作用。在證據(jù)法上有補強證據(jù)規(guī)則,是指司法人員采信某一證據(jù)形成心證時,不能僅根據(jù)這單一證據(jù)作出有利于證據(jù)提供方的認定,仍需要其他證據(jù)對該證據(jù)進行補強。其要義是以法律的形式對某些證據(jù)的證明力加以限制,意在克服證據(jù)自身可能存在的不足、瑕疵或者潛在虛假風險,或者通過對該類證據(jù)證明力的刻意限制,防范因過于重視該類證據(jù)而可能引發(fā)的不當取證風險。我國刑事訴訟法第55條明確規(guī)定了口供補強規(guī)則。補強證據(jù)通常指實質(zhì)獨立的其他證據(jù),而測謊可否作為補強證據(jù)使用,或者具有補強證據(jù)作用,是值得證據(jù)理論和訴訟實務深入研究的問題。四是在滿足一定程序條件、當事人知情并同意的情況下,測謊意見可以作為定案根據(jù)的證據(jù)使用,并接受法庭對其合法性和可靠性的審查。

(三)測謊的程序規(guī)制及被測人的權(quán)利保障。為保障測謊意見作為證據(jù)的正當性和合法性,需要制定完備的測謊程序規(guī)范,加強對測謊活動的程序規(guī)制。測謊程序規(guī)范,包括測謊權(quán)的配置、測謊主體的資質(zhì)、測謊的啟動條件以及測謊技術(shù)操作等方面。其中,重要的是當事人申請測謊的權(quán)利、測謊測試人員的準入和資質(zhì)、測謊主體的中立地位、測謊啟動的條件、測謊適用的原則以及測謊適用的統(tǒng)一技術(shù)規(guī)范,等等。

必須要充分認識測謊可能造成的倫理風險和法律風險,切實加強對被測人的人權(quán)保障。在測謊過程中,存在可能侵犯被測人意志自由、名譽權(quán)、隱私權(quán)、知情權(quán)或人格尊嚴的風險,亟需制定統(tǒng)一的倫理準則以防范可能發(fā)生的風險。根據(jù)測謊的技術(shù)特性,最應該納入倫理準則的是尊重意志自由原則、保障知情同意原則、尊重隱私原則、測謊應用的有限性原則等。其中,知情同意原則在測謊測試的倫理規(guī)范中處于核心地位。知情同意是實現(xiàn)意志自由原則的前提,也是維護名譽和隱私的保障。必須堅持以自愿性為測謊意見可采性的基本標準,堅決排除一切違反法定程序、技術(shù)規(guī)范和當事人意志自由的測謊證據(jù)。

總之,應當理性、全面、辯證地看待測謊,既要看到其科學性、可靠性,也不回避其存在的問題;既不輕信迷信,也不全盤否定。我國測謊技術(shù)已經(jīng)發(fā)展到一定水平,在測試人員、測試規(guī)范、測試程序得到進一步健全和保障的情況下,可以考慮推進測謊的合法化和測謊意見的證據(jù)化,以豐富和拓展證據(jù)收集和審查的手段,解決司法實踐中事實認定和證據(jù)審查面臨的難題,同時完善我國證據(jù)體系和種類,健全現(xiàn)代訴訟程序和證據(jù)制度。

(作者為深圳大學特聘教授)